Discussion Projet:Sciences humaines et sociales

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sciences humaines et sociales ».

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Vous pouvez également consulter les annonces de suppression et fusion de pages

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Intelligence collective, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Évaluation Analyse de similitudes

Bonjour, selon la page de discussion l'article Analyse de similitudes serait un article si mauvais qu'il faudrait le passer en suppression imédiate, et de plus, l'évaluation a été enlevé pour laisser au "projet sociologie" la chance de l'évaluer à sa "juste valeur", qui doit etre assez faible, si on se fie à la pdd. Si on se fie à l'article, on apprend que les analyses de similitudes regroupent de très nombreuses approches et sont assez usités en sciences. A vous de jauger, car moi, vous verez, je fais vraiment que de mauvais articles selon les commentaires en pdd. Idéalités (discuter) 28 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Renommages

@Celette, @TuhQueur, @Manacore, @Salsero35, @Azurfrog et @Gkml Idéalités (d · c · b) a effectués, il y a quelques jours, des renommages qu'il me semble qu'ils doivent être discutés dans le projet vu qu'ils sont importants et analogues. Ainsi, Idéalités a renommé Discrimination en Discrimination sociale, puis un consensus a abouti pour revenir à l'ancien titre. Il y a également eu la demande de renommage Valeurs (sociologie) en valeur sociale, ce qui a été rejeté.


Dans la même veine, il y a eu le renommage de Inégalité (sociologie) en inégalité sociale, Fonction (sciences sociales) en fonction sociale, interaction (sciences sociales) en Interaction sociale, Homogamie (sociologie) en Homogamie sociale, Stigmatisation en stigmatisation sociale, Ségrégation (sciences humaines) en ségrégation sociale.

Vu les renommages de masse, je pense qu'il faut en discuter vu que ça va à l'encontre du nommage classique de ces pages. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 17:52 (CET)

N'ayant pas ce projet dans ma LdS, c'est que je ne suis pas ces articles. Donc je ne peux avoir d'avis pertinent, car je ne comprends pas les tenants et les aboutissants de ces renommages. Salsero35 4 décembre 2018 à 18:08 (CET)
Ces renommages visent à suivre les recommandations de wikipédia et d'éviter les parenthèses. Si on renommait par Stigmatisation en sociologie cela nuirait à la réalité que ce concept est interdisciplinaire : il a cours dans toutes les "compréhensions ou explications d'ordre sociologique (qui est social), en sciences sociales. C'est très fréquent que ce ces termes soit distinguer des mots du sens commun par l'adjectif social; la littérature en sciences sociales le démontre. Personne d'autre ne s'est plaint. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 18:33 (CET)

@Idéalités comme l'écrit @Nouill La forme "Valeur" est bien plus utilisé en sociologie que le terme "valeur sociale" qui est totalement anecdotique. Rajouté des termes n'est pas la bonne manière pour démarquer des homonymies. A aucun moment, il est écrit ou conventionnel de dire que "Les titres doivent éviter les parenthèses". Le sujet de l'article porte sur le concept de valeur en sociologie, mais pas sur un concept qui s’appellerait "Valeur social". Et dans ce cas de figure, on utilise des parenthèses pour marquer une homonymie. Et sur l'autre sujet, comme l'a dit @Celette le PMS ne permet pas de conclure que le titre est plus fréquent. Donc on est plusieurs à questionner pour ces renommages, d'autant qu'au vu de leur ampleur, ils doivent être discutés.--Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:40 (CET)

COmbien de fois devrais-je préciser que cest bon, je laisse ca ainsi ! Je sais qu'en sc sociales on parles des valeurs qui sont sociales (socialement partagés et ca me suffit). La j'ai l'impression qu'on s'acharne sur un truc que moi je ne me suis pas du tout acharné.Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 18:42 (CET)
@Idéalités ce n'est que la procédure, une discussion est nécessaire. Moi même à mes début, j'ai fait des renommages qui me paraissaient justifiés et argumentés, j'ai même dit qu'ils étaient provisoires mais ils ont été annulés, après qu'on ait dit que c'était des passages en force, et j'ai pris acte du fait de revenir à l'ancien titre (même s'il n'était plus à jour) en attendant qu'une solution définitive et consensuelle soit trouvée sur un titre permanent, même si je considère toujours que l'annulation n'était pas justifiée.--Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:46 (CET)
Pour certains termes propres uniquement à la sociologie, les renommages sont justifiés. Pour les mots qui recouvrent des sens bien plus généraux (discrimination - réglé depuis -, stigmatisation, ségrégation), c'est du passage en force, dans la mesure où il existe des millions d'occurrences sans le mot « social » contigu + que cela conduit à la disparition de l'entrée (par exemple) « stigmatisation » simple sur Wikipédia. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 18:54 (CET)
@Celette donc pour quels cas précis, vous pensez que c'est justifié ? --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:57 (CET)
Je n'ai pas d'idée précise en tête mais par exemple un concept créé par un sociologue. Pour le reste, les renommages problématiques listés plus haut reviendraient à vouloir aussi renommer « histoire » en « histoire sociale » dans la mesure où toute étude historique implique une dimension sociale, du fait de l'interaction entre plusieurs êtres humains. Non sens total. Et pas de consensus. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:06 (CET)
C'est qu'il est question du concept en sciences sociales; il n'y a pas que la sociologie qui donne des explications sociologiques (par le social), ça se fait en psychosocio, en anthropo, en enthométhodologie, en histoire, en linguistique : l'adjectif social sert à souligner que la page traite de la notion en sciences sociales : vu comme relatif aux actions collectives, aux groupes, aux interactions sociales. Si je crois au roi de Zion et accorde une valeur supreme au culte que je lui voue, ca en fait pas une valeur sociale, tant qu'elle n'est pas largement partagée dans un groupe donné. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:00 (CET)
  1. Je ne l'invente quand meme pas et ce serait bien de respecter le fait que c'est des articles sociologiques... Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Les sources en anglais ne comptent pas. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 19:18 (CET)

Même avis que Celette. Il faut s'en tenir aux usages en français, et ne pas passer en force pour rajouter des adjectifs inutiles. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:22 (CET)
Google Francophone "sociologie" "valeur sociale" Je le répete, en sociologie quand on parle de valeur, on parle de valeur sociale, même si des fois on raccourcis, ca peut alourdir le texte, mais cest quand même ainsi que cest conceptualisé.
En français de France, on parle de valeur tout court. Il suffit de préciser le contexte. C'est à ça que servent les parenthèses dans les titres. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:25 (CET)
wikipédia démontre que l'usage de l'adjectif "social" est courant en sciences sociales puisque ces explications sont d'ordre social. Cependant, "En francais de France" me semble une tournure argumentaire à la connotation nationaliste déplacée. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:44 (CET)
Oui : il est préférable d'éviter les québécismes, les belgicismes, etc. Si ça paraît "nationaliste" de dire ça, hé bien tant pis. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:47 (CET)
Et c'est pas une raison pour rajouter l'adjectif « social » à tous les mots qui sont étudiés par les SHS. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:48 (CET)
C'est ainsi qu'ils sont indiqués en sociologie et autres domaines des sciences sociales. :( c'est juste ainsi qu'on les nomment. Une nomenclature commune, permettant de distinguer ce qui relève du parler usuel, ou des sciences naturelles, de ce qui releve du social. Je ne comprend pas que cela pose autant de problème, car aucun contributeur en sciences sociales que je suis habituée de croisé ne s'est opposé à ces renommages, et que généralement les gens en sc. sociales me remercient pour mes apports. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:53 (CET)
L'argument d'autorité commence à être un peu usé. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:56 (CET)
D'autant qu'il n'y a pas de statut de contributeur en SHS, et que rien ne prouve que quelqu'un est expert ou non. Et même un expert reconnu n'a pas autorité de présenter l'article comme il le souhaite. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 19:57 (CET)
Il n'y a pas de « super-catégorie » de « contributeur SHS » qui auraient une voix compte triple comme une case au Scrabble pour donner leur avis sur les renommages. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 20:05 (CET)
Mais de quoi vous parlez au juste ? Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 20:12 (CET)
En gros ils disent que votre voix ne compte pas triple et qu'ils sont trois (mais je pense que vous l'aviez déjà remarqué Clin d'œil). Parmatus (discuter) 4 décembre 2018 à 21:02 (CET)
Comme j'ai été notifié, je confirme pour ceux qui l'ignoreraient encore que je n'ai aucune compétence en sciences sociales. Mais j'interviens uniquement au titre de mon habitude à m’occuper (je l’espère à bon escient) de titres dans fr.wiki. C'est ce que j'avais d’ailleurs indiqué récemment à Idéalités sur WP:DR. En plus, je n'ai pas le temps d’analyser mais p. ex. l’argument de TuhQueur m’apparaît correct pour cette gestion des titres : je ne m’avance pas plus. Cdt et bonne journée à tous. — Gkml (discuter) 5 décembre 2018 à 05:20 (CET)
Social = logique sociale (des sciences sociales) donc dé-renommer un concept des sciences sociales (partagé et commun à plusieurs disciplines) pour l'étiquetter de (sociologie) c'est commettre une erreur importante, c'est nuire à l'interdisciplinarité, c'est imposer à toutes les autres sciences sociales des titres comportant (sociologie) dedans, parce que selon vous l'usage est plus souvent sans que avec : bien que ce phénomène soit totalement simple à comprendre : une fois définit on abandonne l'adjectif (vu que c'est compris que cest social) pour ne pas allourdir le texte. Personnellement, personne en sciences sociales ne s'est plaint, mais vous débarquez en groupe pour imposer votre point de vu sur la question, cest étrange. Un exemple ; "Homogamie sociale" <= vrai nom du concept https://www.scienceshumaines.com/vers-la-fin-de-l-homogamie_fr_33881.html Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 12:27 (CET)
« c'est imposer à toutes les autres sciences sociales des titres comportant (sociologie) » Non. Vous semblez ne pas avoir compris Wikipédia:Homonymie#Résolution d'homonymie. Si Valeurs (sociologie) s'appelle ainsi, c'est bien parce que Valeurs existe. Et comme en sociologie, « valeurs » peut être utilisé seul et donc recherché seul et se suffit quand c'est contextualisé, l'article se nomme « valeurs » avec un indice de désambiguïsation. Au même que votre exemple est Vers la fin de l'homogamie et non Vers la fin de l'homogamie sociale parce que c'est sur scienceshumaines.com et donc contextualisé. Ici, pareille, c'est « homogamie » avec le contexte « (social) ». Et personne ne s'était plaint avant vous.[réf. nécessaire] --Lacrymocéphale (discuter) 5 décembre 2018 à 13:00 (CET)
J'abandonne, je crois que c'est pire avec des parenthèses mais que ca sert totalement à rien, si en plus on se fie qu'au titre sans lire l'article qui explique que le terme est homogamie sociale. Pire , jai lu cette page et il est dit d'éviter les parenthèses, alors sur votre logique, le titre devrait etre valeur en sociologie Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 13:02 (CET)
C'est vrai que dans l'autre sens, pourquoi Réseau social plutôt que Réseau (sociologie) ? Parce que la notion ne se cantonne pas à la sociologie même si c'est elle qui l'a défini ? --Lacrymocéphale (discuter) 5 décembre 2018 à 13:34 (CET)
1) ca existe pas un concept sociologique qui est cantonné à la sociologie ; ils sont interdisciplinaires, par essence. Les premiers sociologues etaient pas que sociologues, et ca a été repris dans d'autres branches. Social = relatif aux sciences sociales (pas que, mais aussi) et dans ce contexte clairement relatif aux explications de nature sociale. Ya pas de cantonnage, ya pas de frontière fixe et dure : on fait dans l'interdisciplinaire, cest pas rare de voir plusieurs chercheurs de disciplines diverses publier ensemble sur un sujet des sciences sociales. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 13:37 (CET)

C'est vraiment étrange de devoir venir défendre l'interdisciplinarité en SHS sur la page du projet SHS... Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 13:46 (CET)


En français de France, on parle de valeur tout court. Il suffit de préciser le contexte. C'est à ça que servent les parenthèses dans les titres. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:25 (CET)

Non les parenthèse dans les titres servent en ultime recours à faire des distinctions quand ce n'est pas possible autrement per WP:TITRE Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 13:51 (CET)

@Xavier Combelle pour le coup, en vertu de WP:PMS, ces renommages ne sont pas appropriés. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 13:55 (CET)

@User:Panam2014 Le principe de moindre surprise ne s'applique pas sur les renommages avec homonymie, au vu du fait que Homogamie (sociologie) est plus compliqué à écrire que homogamie sociale Xavier Combelle (discuter)
Non, il s'applique. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:17 (CET)
Veuillez relire la page en question elle vise à éviter de créer des faux liens Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:19 (CET)
Nullement, ce n'est que votre interprétation du PMS. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:20 (CET)
@user:Panam2014 Relisez:Le titre, la structure de la page et les liens doivent être planifiés pour que l'ensemble apparaisse raisonnable et ait du sens. Pour homogamie sociale on ne peut dire que les phrases ou il y ait fait référence n'est pas raisonnable et a un sens Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:25 (CET)
C'est votre propre interprétation. Et ça ne dispense pas de recueillir un consensus avant de renommer. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:28 (CET)

@Celette, @TuhQueur, @Salsero35 et @Nouill donc après m'avoir accusé de façon infondée de remeutage, Xavier Combelle a effectué ce renommage non consensuel dans Homogamie sociale depuis Homogamie (sociologie). --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:08 (CET)

Oui, d'une part c'est un passage en force et d'autre part c'est une mauvaise idée. Je le renvoie au rappel fait ci-dessus par Lacrymocéphale au sujet de Wikipédia:Homonymie#Résolution d'homonymie. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 14:11 (CET)
@User:Panam2014 Je vous prie de revoir vos historiques, j'ai fait le renommage avant d'etre venu sur cette discussion. J'observe que vous interpelez toujours le meme lot de contributeurs pour un problème tout autre Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:14 (CET)
C'est vrai que c'est honteux de demander l'avis de gens que l'on connaît. Où va-t-on ? TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 14:17 (CET)

@Xavier Combelle avant ou après n'a aucune importance. J'ai au départ notifié les participants à la discussion analogue et maintenant j'ai notifié les participants à la présente discussion, donc tout est parfaitement approprié. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:17 (CET)

@User:Panam2014 Bien sur que si ca a de l'importance, je ne serais jamais venu consulter cette discussion ici si nouill ne m'avait pas reverté mon renommage Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:25 (CET)

@Xavier Combelle pour vous, pas à l'échelle wikipédienne. Des renommages de masse ont eu lieu, ils ont été rejetés ou annulés, d'autres ont eu lieu donc on centralise tout et on discute ici. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:28 (CET)

scusez mais ya pas eu de renommage de masse, ni de revert de masse... ya eu vous qui vous etes opposés, pour je ne sais quelle raison puisque (sociologie) est réducteur, trompeur, les notions visées sont interdisciplinaires en SHS, donc le terme social (tres usité en SHS) convient. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 16:34 (CET)
Si, si, il y a eu + de 5 renommages ayant le même objet, sans discussion, et on est 6 à s'y opposer. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 16:38 (CET)
La sociologie a des noms de concepts, qui dépassent l'usage seul de la sociologie, mais effectivement ces concepts en sociologie s'appellent avec ladjectif social https://journals.openedition.org/revss/420 Je donne l'exemple très franco francais du fondateur de la discipline et pere de nombreux des concepts ici visés. Ce n'est pas pour faire beau ou laid, c'est pour nommer correctement un concept sociologique. Ne craignez rien, si quelqu'un tappe homophilie et se retrouve entre homogamie (biologie) et homogamie sociale ca ira, il saura lequel releve des sciences sociales. Il est question de faire au plus usuel dans la discipline = respecter les noms de concepts est très usuel en sciences sociales. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 19:09 (CET)

@Celette et @TuhQueur au vu du consensus clair, la discussion doit prendre fin. Et donc on doit appliquer les changements. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 21:29 (CET)

Oui, oui, bien sûr : pas la peine de me demander, mon avis était implicite dans l'un mes précédents messages. Clin d'œil TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 21:30 (CET)
Et si tout le monde laissait du temps aux autres contributeurs/lecteurs pour éventuellement en discuter sur les PdD respectives des articles concernés ? D'où vient l'urgence ? Pourquoi ne pas laisser un peu d'espace à Idéalités ?
La consultation du journal des renommages effectués permet de :
  • constater qu'ils concernent des articles appartenant au champ des sciences sociales ;
  • supposer qu'ils sont le résultat de la simple volonté de structurer (organiser, normaliser) WP ;
  • vérifier que chacun d'eux est justifié en commentaire de diff. ;
  • s'apercevoir que ce n'est pas une nouveauté, le premier renommage datant de 2006.
Je pense que tout le monde a maintenant bien compris qu'Idéalités s'intéresse de près à la socio, un domaine dans lequel elle a des compétences qu'elle désire partager — à moins de douter de WP:FOI !? Partage des connaissances… Wikipédienne attitude… Plus bas, Celette a judicieusement introduit la notion d'apaisement. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 22:04 (CET)

@Antoniex ce n'est pas une question d'urgence mais de consensus. Et là il y a un consensus clair pour revenir aux anciens titres. Par ailleurs, sur WP, il n'y a pas de notion de temps, la discussion se poursuit jusqu'à ce que le consensus soit atteint. La discussion doit se poursuivre ici pour centraliser des discussions analogues, pour avoir les avis de membres du projet. En sachant que les autres articles sont peu consultés et modifiés. Enfin, non, les renommages ne sont pas justifiés puisque les motifs invoqués ont été réfutés. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 22:33 (CET)

Sur une encyclopédie collaborative et évolutive, le temps a son importance ; les articles évoluaient avant nous, s'enrichiront après nous et « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ». Les renommages, justifiés par Idéalités en commentaire de diff, ne sont pas tous forcément légitimes ou pertinents, bien sûr. Vous proposez d'attendre l'avis des membres du projet, je souscris : attendons qu'ils s'expriment ~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 22:47 (CET)
@Antoniex sauf qu'ici les discussions ne sont pas bornées par le temps. Lorsqu'un consensus clair et écrasant émerge, on ne discute pas plus, ça serait enfreindre WP:STICK. Pourquoi y faire exception ? Par ailleurs, les contributeurs qui ont participé ont participé à plusieurs reprises à des articles sur la sociologie. Enfin, vu que les renommages sont de masse, l'usage est de les annuler et de rediscuter article par article. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 22:52 (CET)
Travaux pratiques : quel motif pour annuler ce renommage ?. On les traitera un par un si vous le voulez bien ~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 23:03 (CET)
@Antoniex et pourquoi faire autrement de tout ce qui se fait sur WP : pas de consensus, annulation du renommage. Ces renommages n'auraient jamais dû avoir lieu dans ces conditions. Sinon, je n'ai jamais proposé de revenir sur ce renommage mais bien ceux concernant les parenthèse sur que le motif a été réfuté trois fois. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 23:12 (CET)
Il est clair, compte tenu des frictions récentes, que la situation est particulière. Plusieurs requêtes, une sanction, des avertissements, des discussions permanentes. Tout ceci réclame maintenant un suivi attentif, avec une certaine « gestion de conflit ». Passons à Interaction sociale/interaction (sciences sociales). Deux exemples :
~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 23:43 (CET)
@d'interaction. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 00:45 (CET)
Les sources parlent effectivement : [1] Comme si en bio ils utilisaient exclusivement "interaction biologique" et jamais simplement "interaction"... Ca empeche pas que la notion de socio se nomme "interaction sociale" Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 00:50 (CET)
Je ne parviens pas à me débarrasser du sentiment qu'il y a encore quelques turbulences dans ces… interactions sociales wikipédiennes Clin d'œil. Que penseriez-vous de réduire un peu la voilure — ce que fait le marin en cas de coup de vent ? Merci de comprendre que je ne vise que l'apaisement des tensions et la reprise d'un travail serein. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2018 à 01:08 (CET)
@Antoniex l'apaisement vient du respect des règles, ce qui est le cas de mon côté. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 01:11 (CET)
Prendre simplement l'initiative de renommer et ne pas insister en cas de révocation, comme ici, témoigne aussi du respect des règles de la part d'Idéalités (pas de passage en force) Sourire. ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2018 à 01:19 (CET)

Résultat incontestable désormais. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 01:16 (CET)

Juste pour dire je possède et jai lu notamment les 3 premiers livres qui sortent. Identity and control est d'ailleurs ma bible (le 3eme listé) et jurée que ça parle d'interactions sociales dans les trois. C'est le nom du concept. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 12:30 (CET)
C'est normal que le terme seul soit plus usité, mais ca change pas le fait que c'est une interaction biologique. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 12:35 (CET)
Donc l'ancien titre est plus approprié. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 13:30 (CET)
Je ne comprend pas du tout ta conclusion et vraiment je ne comprend pas cet acharnement sur des appellations totalement normales en sociologie. Il est temps que d'autres s'expriment. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 13:41 (CET)
Les sources rien que les sources. Je ne comprends pas pourquoi moi je respecte votre avis mais vous ne le faite pas en retour. Enfin, le consensus est clair, il est temps de passer à autre chose et de ne pas refaire le match. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 13:45 (CET)
Mais tu n'as pas de sources, jai 300 bouquins de socio autours de moi et tous parlent d'interaction sociale, cest la base de la sociologie, je comprend juste pas en quoi "tes sources" peuvent etre recevables, devant la réalité des sources où carrément l'interaction sociale est décrire : de Simmel à White, en passant pas Goffman. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 13:48 (CET)
Votre expérience personnelle ou la mienne ne comptent pas. Notre bibliothèque n'est pas exhaustive. Par contre la recherche montre qu'en sociologie on parle majoritairement d'interaction.--Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 13:50 (CET)
Décider de titrer interaction (sciences sociales) ou page). Pour ce titre le consensus n'est pas établi, laissons d'autres contributeurs s'exprimer ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2018 à 14:39 (CET)

@Antoniex les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Qu'une personne soit expert ou non ne donne pas d'importance à son avis. Pour le reste, il consensus des sources est clair : Interaction est clairement majoritaire par rapport à Interaction sociale. Sinon, il existe un consensus général pour revenir sur tous les renommages. Et je pense qu'une majorité a quitté le départ par lassitude de tourner en rond. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 14:48 (CET)

@Lacrymocéphale, @TuhQueur, @Celette, @Nouill et @Gkml je vous notifie pour vous confirmer qu'on a désormais un consensus des sources sur l'ancien titre pour interaction sociale. Donc comme les 3 autres, je propose de renommer. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 14:51 (CET)

J'ai déjà dit plusieurs fois que j'étais d'accord sur le principe. Il me semble que beaucoup de temps à été perdu sur cette histoire, qui devrait être réglée depuis longtemps en fonction de ce qui est indiqué dans Wikipédia:Homonymie#Résolution_d'homonymie. Je suis même surpris qu'on en soit encore à débattre. Il y a un moment où il faut bien faire ce qui s'impose, sous peine de finir par tourner en rond. TuhQueur (discuter) 6 décembre 2018 à 14:58 (CET)
En accord avec l'argument de  (d · c · b) : l'encyclopédie est plus à faire pour ceux qui veulent savoir que pour ceux qui savent déjà ; WP:PMS. Également sur la même longueur d'onde : je ne suivais plus cette conversation et son incapacité à s'arrêter même avec une majorité ; je n'ai pas accueilli la notification avec plaisir.
Je suis plutôt pour l'ancien titre « Interaction (sciences sociales) ».
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 décembre 2018 à 19:30 (CET)
Je répète aussi ce que j'ai déjà dit plus haut : que le consensus majoritaire soit respecté, que le statu quo ante bellum prime et que toute remise en cause se fasse par la discussion. Celette (discuter) 6 décembre 2018 à 20:23 (CET)
En phase avec les remarques de celle-ci — qui permet de supposer que certains renommages peuvent être légitimes et/ou ne poser aucun problème — et constatant que les lecteurs/contributeurs intéressés par ces articles n'ont actuellement aucun moyen de savoir (en consultant seulement l'un d'entre eux) qu'une discussion concernant le titre est en cours ; je recommande de traiter le sujet page par page, sur les PdD respectives (Comme cela a été le cas pour Discrimination). ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2018 à 03:18 (CET)

@Antoniex le consensus est atteint. Et comme le dit @Celette, la prise en compte de la version ante bellum est aussi important. Par ailleurs, on n'a pas eu d'autres avis ici, et les renommages n'étaient pas argumentés par des éléments incontestables (occurrences), donc je pense qu'on doit renommer. On peut au plus mettre des messages vers cette discussion pour info. --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 18:27 (CET)

Fait 8 jours plus tard. Le consensus est clair. --Panam (discuter) 18 décembre 2018 à 20:35 (CET)

Rameutage en règle ?

Sauf erreur de ma part @Celette, @TuhQueur, @Manacore, @Salsero35, @Azurfrog et @Gkml ne font pas partie du projet sociologie le pargaraphe précédent ressemble donc à un rameutage en règle de la part de Utilisateur:Panam2014 qui me semble fort indélicat de sa part. Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 13:49 (CET)

@Xavier Combelle vous faites bien erreur. J'ai notifié les participants des précédentes discussions (l'une a abouti à une annulation d'un renommage non consensuel et l'autre en DR a abouti au rejet de la proposition de renommage). Je ne comprends pas l'intérêt de cette section. Pour le fort indélicat de sa part, vous êtes prié de lire WP:FOI. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
Bonjour. D'une part j'ai cette PdD en LdS depuis un certain temps (comme nombre de projets dont je ne suis pas membre d'ailleurs), d'autre part avant même le message de Panam, j'ai débattu avec Idéalités sur le sujet du renommage de l'article Discrimination, ce qui a abouti à ce qu'on en revienne au statu quo ante bellum. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 13:55 (CET)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi je suis notifié, et j'apprécierais de ne plus l'être. Premièrement, Panam2014 n'est pas le seul à demander des avis, deuxièmement quand on me demande mon opinion j'ai l'habitude de répondre si j'estime être en capacité de le faire, et troisièmement chacun s'exprime là où il le souhaite. Point barre, et merci de ne plus me mêler à des vaines polémiques. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 13:55 (CET)
@User:Panam2014 J'ai notifié les participants précédemments notifiés dans la discussion pour confirmer ou infirmer si ils étaient membres ou non du projet comme cela ne semble pas etre le cas d'après Projet:Sciences_humaines_et_sociales/Participants je ne vois pas pourquoi ces opposants a idealites précisément ont été rameutés et non pas l'ensemble des membres du projets. L'argument intial de la section précédente étant Idéalités a effectués, il y a quelques jours, des renommages qu'il me semble qu'ils doivent être discutés dans le projet vu qu'ils sont importants et analogues. Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:00 (CET)
Arriver à polémiquer sur l'usage de l'adjectif social sur le projet des sciences humaines et sociales, faut le faire, j'avoue... Ca me dépasse. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 14:03 (CET)
@Xavier Combelle encore une fois, merci de baisser d'un ton et de respecter FOI. Je n'ai pas le temps et l'énergie de participer ces pinaillages. Il n'existe aucune règle qui demande de notifier les seuls participants du projet. Le fait est que j'ai notifié les participants des discussions précédentes et comme les renommages non consensuels et analogues ont eu lieu sur plein d'autres pages, il est logique de les informer. @Idéalités vous êtes passée en force en effectuant des renommages de masse il est normal de discuter de ces renommages. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:04 (CET)
@User:Panam2014 Je vous prie en retour de supposer ma bonne foi, ce n'est pas parce que vous etes l'auteur d'un rameutage que je n'ai pas supposé votre bonne foi. Je n'ai fait que qualifier l'acte que vous avez fait sans préjuger de vos intentions. Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:08 (CET)

@User:Panam2014 ouvres une RA contre moi pour passage en force ou sinon cest des attaques personnelles sans fondement. Moi non plus je n'ai pas que cela à faire... Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 14:09 (CET)

@Idéalités OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci. non, ça ne marche pas comme ça. Il n'est pas obligatoire de faire une RA pour formuler des faits exacts. Vous avez effectivement renommé sans consensus et une majorité le confirme. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:11 (CET)

@Xavier Combelle Non Non vous avez effectué des accusations infondées à mon égard. J'ai prouvé par A+B que ce n'était en rien un rameutage. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:12 (CET)@User:Panam2014 Non Non vous n'avez prouvé qu'a vous meme que j'ai effectué des accusations infondées Xavier Combelle (discuter)

@Xavier Combelle Non Non je l'ai parfaitement prouvé. Libre à vous de ne pas l'admettre. Donc merci de cesser vos accusations infondées. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:18 (CET)
Quel est l'intérêt de cette nouvelle section ? La précédente suffisait, non ? Pour le coup, je défends Panam : s'il m'a notifié, ce n'est aucunement un rameutage pour deux raisons évidentes : 1° voir l'opinion que j'ai exprimé ci-dessus ; 2° je ne vais pas en faire une pub. mais je me limiterais à dire : demandez à n'importe quel admin. ou C-U le nombre de conflits que j'ai eus avec lui cette année. Pour autant, je ne lui en veux pas « à mort », au contraire de ce qui arrive parfois sur fr.wiki ; et quand j'estime que son avis est raisonnable de mon point de vue, je défends cet avis. Pour revenir sur le fond, y a-t-il quelqu'un d’impartial pour vérifier si les règles de nommage sont bien suivies : malheureusement, je n’ai pas le temps de m'en occuper en ce moment. Demandez un arbitrage, si vous le pensez indispensable. Cdt. — Gkml (discuter) 5 décembre 2018 à 14:45 (CET)
A force de multiplier les sections (et maintenant les appels à l'aide sur le bistro : à quand le sondage et la prise de décision ?) tout le monde semble avoir oublié Wikipédia:Homonymie#Résolution_d'homonymie, que Lacrymocéphale avait pourtant signalé ci-dessus et qui me semble résoudre la question. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 15:03 (CET)
J'agrée l’ensemble de votre texte, TuhQueur. Merci. — Gkml (discuter) 5 décembre 2018 à 15:10 (CET)
La notion en biologie est ok, mais en sciences sociales, ca ne va pas car elle ne se cantonne pas à la sociologie, et pour preuve, les portails liés; le terme "social" indique que c'est la notion qui a pour causalité le collectif, le social, le commun, le partagé par un groupe donné. Cantonner les notions à la sociologie ne convient pas, car ces notions sont utilisés en SHS , par plusieurs disciplines Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:12 (CET)

Les sources et le consensus (lié aux sources) prime. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 15:14 (CET)

Mais quelles sources avez vous apportez pour soutenir que j'impose un passage en force et que ce n'est pas les vrais noms des concepts en shs ? Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:20 (CET)
Ca a déjà été fait plus haut et sur les PDD. Pour le reste, un passage en force est un renommage non discuté qui a été contesté. Et quand ça a été en masse donc ça le confirme. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 15:29 (CET)
Selon ma liste de suivit des admins sont ensuite passé supprimer les pages, apres avoir corrigé des fautes, ect. Donc c'était vu et su, mais dès la fin de la RA abusive que tu as ouvert contre moi (non c'est mielchor, je sais pas pourquoi jai confondu, pardon) qui a été close par Sammyday dont tu contestes donc le statut d'admin, tu as lancé cette idée que j'ai fais un passage en force massif. C'est ca la réalité. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:32 (CET)
Conflit d’édition
Notification Idéalités : Le fait que vous puissiez avoir raison ne rentre pas dans la notion de passage en force.
Notification Panam2014 : Mais je ne dirais pas passage en force. Seulement passage en lot. Le 28 novembre, dès que ça chauffe, il arrête de renommer, et, lance Wikipédia:Demande de renommage#Valeurs (sociologie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Valeur sociale (h • j • ↵) et autres discussions. --Lacrymocéphale (discuter) 5 décembre 2018 à 15:36 (CET)
@Idéalités la RA n'avait rien d'abusive et aucun admin n'a dit qu'elle l'était. Les admins font souvent de la maintenance en supprimant les redirections des PDD cela ne veut pas dire qu'ils sont d'accord. Enfin, je n'ai pas contesté sons statut. C'est un fait que vos renommages étaient de masse et sont des passages en force, j'ai été accusé par le passé de passage en force même si j'estime toujours avoir eu raison mais je n'accuse pas sans preuve mes contradicteurs de s'acharner sur moi. Donc faite comme tout le monde. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 15:38 (CET)
Effectivement, et jai fais ces renommages en ayant lu les recommandations et selon la plus grande bonne foi ; à savoir que les termes ne se cantonnent pas à la sociologie d'une part, et d'autre part que c'est plus fidèle à la réalité interdisciplinaire et à la vrai appellation et nomenclature en shs. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:40 (CET)
Dans la mesure où vos renommages ne sont pas consensuels, il serait bien d'arrêter de les faire seule dans votre coin, de passer systématiquement par une procédure en demande de renommage ou bien par une discussion en PdD. Ça éviterait bien des conflits inutiles. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 17:08 (CET)
Est-ce que j'en ai fait d'autre ou cest un avertissement hypothétique et préventif ? Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 17:39 (CET)
C'est un conseil d'apaisement. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 18:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mouvement des Gilets jaunes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 décembre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mouvement des Gilets jaunes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tatouage, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Déplumage du portail Sociologie (prévu ou vandalisme ?)

Bonsoir, sans être sociologue, mais attentif à la matière qu'elle représente, je tiens à signaler qu'un contributeur (ou contributrice ?) a entrepris de déplumer le portail de la sociologie de la plupart des articles qui lui sont liés, et ce depuis le 17 décembre 2018 à 23:50.
99% de ce déplumage ne me semble pas pertinent ; ce peut être une activité demandée par un administrateur, mais j'en doute, d'où ce message en PDD. AMHA, ce millier de modifications ne me semble pas consensuel.
Depuis presque trois jours, un peu plus de 1000 articles ont été « déportaillisés » et ne renvoient plus vers le portail Sociologie :

  • Articles commençant par la lettre A (du 17 décembre 2018 à 23:50 au 18 décembre 2018 à 16:45) ;
  • Articles commençant par la lettre B (du 18 décembre 2018 à 16:45 au 18 décembre 2018 à 18:35) ;
  • Articles commençant par la lettre C (du 18 décembre 2018 à 18:37 au 19 décembre 2018 à 15:58) ;
  • Articles commençant par la lettre D (du 19 décembre 2018 à 15:59 au 19 décembre 2018 à 23:14) ;
  • Articles commençant par la lettre E (du 19 décembre 2018 à 23:15 au 20 décembre 2018 à 16:21) ;
  • Articles commençant par la lettre F (du 20 décembre 2018 à 16:21 au 20 décembre 2018 à 20:55) ;
  • Articles commençant par la lettre G (depuis le 20 décembre 2018 à 20:56 - en cours).

A ce rythme, le portail pourra fermer. A noter que l’utilisateur (-trice?) prend le soin de se justifier à chaque fois, avec beaucoup de jugements de valeurs qui ne justifient pas ces changements. Soin est pris de reverter les reverts sporadiques d'autres utilisateurs qui s'aperçoivent du changement dans tel articles qu'ils suivent...
Pour information, cordialement, Fitzwarin (discuter) 20 décembre 2018 à 22:20 (CET) WP2005

Qu'en pense Idéalités (d · c · b) ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 décembre 2018 à 23:19 (CET)
Je voudrais qu'on me dise en quoi ce n'est pas pertinent à 99%... Je notifie AzurFrog qui a tout à l'heure, bien reformuler l'idée : le portail de sociologie porte sur la sociologie et non pas sur ces milliards de sujets d'études. C'est pareil pour les autres portails en sciences.. Le portail biologie ne se trouve pas posé sur chaque page qui traite d'un objet analysable en biologie. C'est de mettre tout et n'importe quoi sur le portail sociologie qui n'a pas de sens à mon avis. Il est mieux qu'on en parle, parce que de tout défaire derrière est pas mieux... Il reste des tas d'articles dans le portail : ceux concernant la discipline précisément : sociologues, concepts, théories, branches, méthodes, revues, publications, centre de recherches, ect. Je voudrais qu'on me sorte les "jugements de valeurs" que je pose, autre que de dire que c'est un fait social comme les autres... Je suis sociologue, c'est pas pour en faire un "argument", c'est pour préciser, comme d'autres précisent qu'ils ne le sont pas.Je précis que jai mis en place ce portail,que j'y fais la maintenance depuis 12 ans, et que j'ai toujours voulu de l'aide, mais que je suis généralement seule sur le portail..Idéalités (discuter) 20 décembre 2018 à 23:23 (CET)
Notification Dfeldmann, TuhQueur, Braveheidi, Mielchor, Manacore, Insane Stamina, Lotus 50, HB et Celette : pour info. Moi-même je m'interrogeais et j'envisageais de lancer une discussion. --Panam (discuter) 20 décembre 2018 à 23:29 (CET)
Bon la foire va commencer :'( Merci d'appeller tout le monde qui est généralement contre moi et que eux. Idéalités (discuter) 20 décembre 2018 à 23:30 (CET)
Ce serait bien que vous preniez conscience que ces utilisateurs ont de toute façon cette page de discussion dans leur liste de suivi au vu de leurs centres d'intérêt respectif. Les solliciter n'a rien d'incongru. Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 01:23 (CET)
Les participants des discussions précédentes. Sinon, j'envisageais de notifier Azurfrog mais je vois que c'est déjà fait. --Panam (discuter) 20 décembre 2018 à 23:33 (CET)
J'ai découvert à cette occasion l'existence de Portail:Société : on pourrait se demander à quoi cela sert d'avoir deux portails séparés. Si l'on garde deux portails - ce qui peut se discuter - il est possible que le portail société soit plus adapté pour certains articles que le portail sociologie. Mais d'après ce que j'ai vu, Idéalités ne fait pas le remplacement et se contente d'enlever sociologie. Dans bien des cas, cela n'a pas de sens. Et il y a par ailleurs, bel et bien, un "déplumage" du contenu du portail, accompagné d'un gros passage en force. Je pense que de manière générale, on est dans un cas de figure qui relève de ceci. On pourrait d'ailleurs en dire autant d'une grande partie des contributions de l'intéressée, si l'on tient compte du "bruit" produit depuis deux mois ou plus via l'abus de procédures diverses et variées. TuhQueur (discuter) 20 décembre 2018 à 23:39 (CET)

┌──────────────┘
Bonsoir. Merci à ceux qui m'ont envoyé des notifications mais ce n'est pas nécessaire, car d'une, je n'en touche pas une en sociologie, et de deux, je ne souhaite plus avoir de contact avec Idéalités. Merci pour votre compréhension, et bonnes discussions. Insane Stamina (discuter) 20 décembre 2018 à 23:45 (CET)

J'ai aussi remarqué ce déplumage en règle de ce portail suite aux modifications apportées à certains articles dans ma liste de suivi. Du coup, j'ai observé hier les modifications apportées et je suis d'accord avec 90 % - 95 % d'entre elles. Il y avait/il y a effectivement beaucoup de choses avec un lien plus que tenu avec la sociologie dedans. Pour ma part, ça ne me dérange pas du tout que pour chaque modification, il y ait un commentaire (même si je conteste la neutralité de certains):ça permet de comprendre sa position et d'engager la discussion au besoin. Même si la démarche Notification Idéalités peut surprendre, je trouve qu'elle entre tout à fait dans le cadre des contributions légitimes. Là où ça deviendrait problématique, c'est si des conflits d'éditions sur le fait de classer tel ou tel article dans le portail sociologique se réglaient par des passages en force et non sur les pages de discussion des articles concernés. Je ne suis pas la seule à avoir des articles de socio dans mes listes de suivi, non ? S'il y a désaccord, il y a possibilité de revert et de discussion. A l'heure actuelle, où est le passage en force ? Donc je ne partage pas du tout l'opinion de Notification TuhQueur concernant le ratio bruit/contributions constructives ou la désorganisation de l'encyclopédie. Pour moi, il s'agit d'une réorganisation constructive du portail sociologie, avec un ratio bruit de l'ordre de 5 % (et je pense que d'autres pourraient être d'avis que ce ratio est encore plus bas - il y a matière à débat pour un certains nombres d'articles), quoiqu'il en soit, un ratio tout à fait acceptable. Si j'apporte des modifications et que 95 % d'entre elles sont vues comme non problématique, alors je peux considérer que c'est un bon boulot, non ? Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 00:54 (CET)
Mes diff sont parfois courts. Dans tous les cas c'est discutable. Je demande qu'on m'en parle si je me trompe; je suis pas infaillible. Merci pour ton commentaire. Et oui tout est discutable; avec des arguments je suis très parlable. Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 00:59 (CET)
@Fitzwarin, @Oiseau des bois, @TuhQueur et @Celette eh bien, elle s'est mise à réverter en masse TuhQueur et Oiseau des bois, et quand j'ai essayé de remettre la version stable, elle m'a réverté. --Panam (discuter) 21 décembre 2018 à 00:47 (CET)
@Braveheidi par exemple sur Délinquance, Idéalités a effectué trois reverts non consensuels pour supprimer le bandeau alors que la suppression ne fait pas consensus, du tout. Elle a aussi retiré les bandeaux remis par Oiseau des bois. --Panam (discuter) 21 décembre 2018 à 01:03 (CET)
Je n'ai pas retiré de bandeaux... Panam, à part "ya pas consensus"; as-tu un argument ? Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 01:07 (CET)
Merci de ne pas inverser la charge de la preuve. Il n'y a pas consensus, donc merci de respecter cet état de fait. Après, on pourra discuter. --Panam (discuter) 21 décembre 2018 à 01:09 (CET)
Merci de relire cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consensus et de respecter l'esprit de Wikipédia; le consensus n'est pas une arme à brandir contre une minorité, sans apporter d'argument! Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 01:12 (CET)
Cette interprétation personnelle n'est pas acceptable. Non seulement, quand on est en minorité, on ne doit pas faire de modifications non consensuelles, mais en plus lorsqu'on est réverté, on part en PDD discuter. Et pas autrement. Surtout lorsqu'on fait ça sur de nombreuses pages. Par ailleurs, si la majorité décide d'une version, la minorité doit en prendre acte, sinon elle contrevient à WP:STICK. Pour les arguments, ils ont été donnés pour délinquance.--Panam (discuter) 21 décembre 2018 à 01:16 (CET)

┌────────────────┘
D'accord avec la position de Panam même si pour moi, on reste encore globalement dans les clous. Pour ma part, je suis d'accord avec un certain nombre de ces réverts (mais pas tous). Attention Notification Idéalités : votre propension à vous entêter dans vos positions et à refuser la discussion vous ont valu bien des déboires. L'argument d'autorité (je suis sociologue) n'a pas lieu d'être sur Wikipédia et je crois qu'il est temps que vous réalisiez que vous n'êtes de loin pas la seule à avoir étudié la sociologie à un niveau universitaire. Ne nous lançons pas dans de stériles et épuisants conflits d'éditions et privilégions les pages de discussions des articles concernés. En ce qui concerne les reverts sur l'article délinquance, je ne suis pas du tout d'accord pour sa suppression, pas plus que pour les passages en force (cf. supra) Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 01:19 (CET)

Je ne vois pas où je dis comme argument que j'ai plus le droit qu'un autre car jai une formation en sociologie... Sinon, ca va être bon, je crois que peu importe ce que je touche, j'ai un groupe qui scandent que y'a pas consensus sans m'expliquer pourquoi ils tiennent à ce que ce soit sur le portail de sociologie. Je lâche donc la maintenance, comme le reste de ce que jai tenté à date, parce que je suis toujours devant le même problème : un groupe contre tout ce que je fais. Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 01:26 (CET)
Vous mettez en avant votre statut de sociologue dans votre première réponse dans cette discussion (le 20 décembre, à 23h23 CET). Pour ma part, je trouverais dommage que vous abandonniez ce projet de toilettage du portail sociologie. Mais si vous refusez de passer en PDD lorsque c'est nécessaire, c'est alors effectivement un projet qui a peu de chances de se dérouler sereinement, ce que je trouve bien dommage. Je le répète ici, l'écrasante majorité des articles que vous avez supprimés de ce portail n'avaient effectivement rien à y faire. Vous ne pouvez cependant pas vous attendre à ce que des passages en force puissent être acceptés par la communauté ni qu'un projet d'une telle ampleur ne suscite pas des réactions en chaîne de la part des personnes qui ont des articles dans leur liste de suivi et qui peuvent ne peut être d'accord (et oui, il leur appartient d'argumenter leur position) avec la suppression de tel ou tel article du portail sociologique. Je m'étonne fortement du fait que vous puissiez considérer cela comme du harcèlement à votre encontre. Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 01:40 (CET)
On m'accuse de faire du vandalisme sur des 1000iers d'articles, en disant "je suis pas sociologue", jai dis, "je le suis". C'est tout; mais vraiment je suis détruite... je ne peux pas me faire accuser de vandalisme comme ça, ou de pov_pusher, et plein de choses que jai lu aujourdhui encore. C'est trop. Citation exacte « Je suis sociologue, c'est pas pour en faire un "argument", c'est pour préciser, comme d'autres précisent qu'ils ne le sont pas ». Ca fait mal qu'on déforme tout ce que je peux dire. Et je n'ai pas parlé de harcèlement ici, donc... Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 01:47 (CET)

┌───────┘
Bonjour à tous,

  • De mon point de vue, il est essentiel de garder une cohérence au , et ce sont d'autres critères, plus restrictifs, qui sans doute devraient être reliés à l'importance de l'article dans le domaine (maximale, élevée etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2018 à 12:20 (CET)
    Euh non, pas vraiment. Je ne confonds pas la palette et le portail : simplement, comme dit supra, voir Ibn Khaldoun et alii définis comme sociologues dans la palette me semblait anachronique. Mais en tant que précurseurs (toujours dans la palette), pas de pb pour moi. J'ai également remplacé "grands" par "principaux", qui fait un peu moins jgmt de valeur, mais on peut aussi supprimer tout adjectif. En ce qui concerne la palette (et donc : pas le portail), qq noms de sociologues très connus pourraient être ajoutés, eg Norbert Elias mais pas seulement. En ce qui concerne le portail et les catégories (et donc : pas la palette) je maintiens qu'il faut définir avant tout les grands axes, ie l'arborescence. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2018 à 12:28 (CET)

    Et si la sociologie bénéficiait de son propre projet ? Et de son propre portail ?

    Bonjour, je suggère dans un premier temps de créer une page de projet concernant la sociologie. Je pense qu'il est inutile de la noyer dans le vaste magma des sciences humaines et sociales. Après tout, d'autres disciplines disposent de leurs propres portails respectifs : histoire, droit, etc.

    Plus tard, la création d'un portail propre à la sociologie serait un plus important, à mon avis. Vos avis ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 décembre 2018 à 15:47 (CET)

    Ca a déjà existé.. Ca a été supprimé, voir les historiques et journaux... La fusion de la pdd du portail de sociologie (qui existe et que oui j'ai largement aidé à la refonte en l'actuel version) a été faite en 2015, en l'ecrasant... Portail:Sociologie existe <= J'étais en contact direct avec Libellule Bleue, qui connaissait rien en socio, mais savait faire le côté technique... Je ne ment pas. Ca reste une bonne idée d'y revenir. Bonne chance en tout cas ! Mais je vois que l'intéret pour la sociologie est rendu très grand, donc tout est entre bonnes mains. Idéalités (discuter) 27 décembre 2018 à 15:53 (CET)
    Tout à fait d'accord, cela permettrait d'effectuer un premier pas pour remettre à jour ce portail délaissé qu'Idéalités avait commencé à remettre en état.--Grouah (discuter) 27 décembre 2018 à 16:20 (CET)

    Palette Sociologie

    Bonjour, au sein de la palette Sociologie, je propose de supprimer la section « Précurseurs » et d'intégrer les trois noms qu'elle contient dans « Principaux auteurs ». En effet, mettre Auguste Comte comme un « précurseur » me semble bizarre, puisque c'est tout de même lui qui a popularisé dans le milieu intellectuel français et européen le terme de sociologie. Vos avis ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 décembre 2018 à 15:50 (CET)

    En fait, c'est moi qui avais créé cette section "précurseurs", parce que voir Ibn Khaldoun, Marx et Comte comme "sociologues" proprement dits me semblait qq peu anachronique ; en revanche, comme "précurseurs", il me semble logique qu'ils figurent ici. Bon, à discuter. Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2018 à 16:00 (CET)
    Plutôt d'accord avec Manacore, si Auguste Comte a popularisé le terme, difficile tout de même de le qualifier comme sociologue, puisqu'on peut dire que la sociologie n'existe institutionnellement que depuis Durkheim en France, Small aux États-Unis... bref les années 1890.--Grouah (discuter) 27 décembre 2018 à 16:23 (CET)
    Plutôt d'accord aussi avec Manacore, d'autant plus qu'aucun de ces trois précurseurs n'est connu d'abord et avant tout comme sociologue.
    Alors bon, on pourrait éventuellement discuter du cas d'Auguste Comte, même s'il me semble qu'on devrait parler de précurseur plutôt que de fondateur dans la mesure où sa sociologie dérive de son positivisme, dont elle n'est au bout du compte qu'une branche. En revanche, aussi bien Marx que surtout Ibn Khaldoun ne me semblent guère pouvoir être qualifiés autrement que de « précurseurs », l'alternative (« fondateurs » ?!) ne semblant guère envisageable. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 décembre 2018 à 18:33 (CET)
    Bonjour, je suis partisan de garder Comte dans la palette sociologie, éventuellement dans la rubrique "précurseurs", même si évidemment Comte peut relever d'autres domaines dont la philosophie. Ceci, pour exemple, car Aron dans son célèbre Les étapes de la pensée sociologique en fait une de ses 6 étapes sociologiques, avec Tocqueville et Marx (tous 2 relevant évidemment aussi du portail politique et mis aussi dans la palette sous la rubrique "précurseurs") ainsi que Pareto, Weber et Durkheim. Clairement, en termes wikipédiens, Aron est une source secondaire de très haute qualité. Bref, statu quo par rapport à l'existant pour moi.--Epsilon0 ε0 29 décembre 2018 à 21:04 (CET)

    Arborescence

    Est-il normal que cette page me semble incompréhensible ? S'agit-il de la page arborescence ou en existe-t-il une autre ? Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2018 à 19:04 (CET)

    Je n'y comprends pas grand chose non plus ! Il y a du boulot.--Grouah (discuter) 29 décembre 2018 à 20:17 (CET)
    Notification Grouah, HB, Azurfrog, Oiseau des bois, Epsilon0 et Jean-Christophe BENOIST : Les fêtes sont passées, nous sommes redevenus raisonnables, travailleurs et sérieux, oh, si sérieux que cela fait peine à voir ce fouillis en essayant de comprendre à quoi il correspond, ou bien continuer sur la lancée de HB en réexaminant les "déportaillages" ? Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 19:57 (CET)
    J'ai l'impression qu'il manque des sous-catégories, ou elles existent et ne sont pas utilisées, ce qui donne une impression de bric à brac dans la catégorie principale. Par exemple, en 1mn j'ai constaté que Afrologie était dans la catégorie principale, au lieu de Catégorie:Africanisme_(sciences_humaines_et_naturelles). Une approche serait de s'inspirer des catégories WP:en par exemple. Ce n'est sûrement pas le seul problème, mais si on vide la catégorie princeps, qui ne devrait être que exceptionnellement utilisée, pour des sujets principaux, on y verrait plus clair. Mais je ne m'y mettrais pas, j'ai plein de chantiers en cours, et je ne vais pas m'atteler à un en plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2019 à 20:23 (CET)
    En ce qui me concerne, je n'ai pas le temps de m'en occuper. Je vous fais confiance et vous laisse faire. Bon travail ! --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 janvier 2019 à 21:17 (CET)
    Oui, c'est compliqué. Par exemple, que vient faire ici la catégorie arménologie ? Pourquoi pas égyptologie, études médiévales, civilisations précolombiennes ? Attendons d'autres avis… Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 21:32 (CET)
    Il me semble que ce n'est pas sur Catégorie:Sciences_humaines_et_sociales qu'il faut se porter l'effort mais sur Catégorie:Sociologie. Pourquoi ne pas prendre comme base Portail:Sociologie/Arborescence ? HB (discuter) 6 janvier 2019 à 21:59 (CET)
    +1. Tu as raison. Et donc comment conseillerais-tu de procéder ? Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 22:02 (CET)
    En définissant des critères d'appartenances. les points d'achoppement que je décèle sont de deux types :
    • Qualification de sociologue : Un travail pratique sur la vingtaine d'exemples proposés permettrait de dégager des lignes consensuelles (pour les refus et les entrées) et les zones plus floues. Bref une sorte de jurisprudence.
    • Sujets relevant de la sociologie : là, la discussion me semble nécessaire. L'idée de Jean-Christophe BENOIST d'utiliser comme critère «L'article contient une catégorie qui remonte à Catégorie:Sociologie» ne me semble pas réaliste en fin de compte. Par exemple, un des articles qui a fait débat c'est l'article délinquance, il est lié de manière très directe à la Catégorie sociologie par la sous-catégorie Catégorie: Sociologie de la déviance. Certaines personnes trouvent qu'il n'aurait pas droit à la palette, d'autres, dont moi, pensent que si. Mais si on continue plus loin, la Catégorie: Délinquance qui est une sous-catégorie de Catégorie: Sociologie de la déviance regroupe une multitude d'articles qui relèvent bien de la délinquance mais plus de la sociologie. Je proposerais bien un critère : «le sujet TRUC peut avoir droit à la palette s'il existe une branche de la sociologie qui s'appelle Sociologie du TRUC» mais je ne suis pas experte du sujet. HB (discuter) 6 janvier 2019 à 22:38 (CET)
    Pas mal du tout, je dirais même plus : logique. Si TRUC est étudié par la "sociologie du TRUC", il est bon pour la palette. Et pour le premier point : en effet, je crois qu'il faut s'y mettre. J'ai un peu commencé (in petto). Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 22:44 (CET)
    Je crois que on est dans le quiproquo que j'avais relevé ici : je ne proposais pas du tout le critère "remonter à la catégorie Sociologie" pour la palette, mais pour l'apposition du modèle portail dans l'article (ce qui était le sujet du moment, après les modifications d'Idéalités). Je suis bien d'accord (et c'est ce que je disais dans le diff cité juste avant) que ce critère ne convient pas pour la palette. Après, pour le modèle portail, des questions peuvent aussi se poser bien sûr, comme avec tout critère. Mais cela peut être au moins un condition nécessaire si elle n'est pas suffisante, et qui peut régler déjà bien des problèmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2019 à 22:51 (CET)

    ┌──────────────────┘
    Je suis d'accord avec vous au sujet de la palette (« Si TRUC est étudié par la "sociologie du TRUC", il est bon pour la palette ») et je rejoins Jean-Christophe BENOIST : le plus important je pense est de reconstruire le portail sociologie à partir des articles qui y sont liés. Pour cela il reste toujours la question de l'ambiguïté entre les articles plus sociétaux que sociologiques, qui, à mon humble avis, ne méritent pas leur place dans le portail sociologie mais société. --Grouah (discuter) 6 janvier 2019 à 23:09 (CET)

    Je ne confonds pas, je sais faire la différence entre un portail et une palette. Mais je n'ai pas rectifié le tir après HB (tout en me demandant d'ailleurs pourquoi cette palette revenait ici ; j'aurais dû le repréciser). Reprenons : il y a la palette, j'y ai repris et refait la section "auteurs", que j'ai scindée en deux. On pourra tjrs l'améliorer mais ce n'est pas ce qui nous occupe présentement. J'avais juste fait un peu plus haut une simple digression à propos de la palette et d'Ibn Khaldoun, d'où ma scission et mes ajouts sur ladite palette. Point final en ce qui concerne la palette, c'est tout en ce qui la concerne. Ce qui nous intéresse ici depuis le début est l'arborescence, càd l'organisation des catégories et l'apposition du portail, avec notamment la liste élaborée ci-dessus par HB. J'en reviens donc à la question ci-dessus : comment procéder pour l'arborescence ? Est-ce qu'on redécoupe les catégories ? En d'autres termes : comment reconstruire le portail sociologie, comme le demande Grouah ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 00:03 (CET)

    Insulte rituelle

    Bonjour, pour info je viens de mettre une bandeau d'admissibilité à vérifier sur Insulte rituelle. La page passera en PàS d'ici la fin de l’année. Si quelqu'un a des sources... Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2019 à 17:47 (CET)