Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse

Sur Wikipedia, l'utilisation des sources de presse est possible, mais possède ses limites dans un certain nombre de sujets, notamment dans les domaines techniques et scientifiques. Si l'utilisation des sources de presse est souvent important pour démontrer la notoriété du sujet, ou d'une information, elle n'est pas toujours à privilégier en terme de précision par rapport à certaines sources primaires de qualités, ou encore par rapport à d'autres sources secondaires, quand elles existent.

Version BD.

Quand utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique ?

  • Lorsqu'un article de presse ou un gros titre a joué un rôle dans l'histoire (exemple : le Watergate révélé par le Washington Post, le J'accuse de Zola dans l'Aurore).
  • Lorsqu'il s'agit d'un entretien ou d'un article d'un spécialiste de la problématique traitée dans l'article, que ce soit dans une parution spécialisée ou généraliste.
  • Lorsqu'un article cite les déclarations d'organisations, partis, personnalités, etc. (sur les articles les concernant), à titre d'illustration.
  • Lorsque l'article de presse permet de donner l'état d'esprit d'une partie de l'opinion publique face à un événement historique précis.
  • Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. Dans le cas d'un fait dont l'existence ou certains aspects sont controversés, il est recommandé de citer plusieurs sources de presse, et d'indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main.
  • Lorsque l'article de presse reproduit des extraits (bonnes feuilles d'un livre, des extraits d'un discours, etc.) de la source et dans le cas où une source originale utile (archive, livre, déclaration, article traduit, etc.) n'est pas vérifiable en pratique. En principe il faut utiliser des sources de première main, mais une reproduction dans la presse est acceptable si l'accès à la première source est trop difficile pour qu'elle puisse être vérifiée. En revanche, les commentaires ou synthèses effectués autour de la référence constituent des sources moins fiables. Dans tous les cas, il convient de préciser quelle version (édition, version d'origine ou version augmentée ou remaniée, original ou traduction dans telle langue…) on a consultée ; et si, faute de mieux, on se repose sur des résumés ou des citations, le caractère indirect de la citation, et sa source, doivent être précisés.
  • Lorsque des articles rapportent directement les propos d'une personne, afin d'établir ceux-ci. On préférera les citations longues, non sorties de leur contexte, aux résumés, qui peuvent déformer les propos. On pourra dans ce cas précis privilégier les sources radio ou télévision, où il est possible de se rendre compte directement de ce que la personne a déclaré, sans s'en rapporter à un compte rendu plus ou moins fidèle.

Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ?

  • Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia.
  • Pour relayer dans un article une analyse ou un point de vue particulier de type éditorial sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis). Souvent, un article de presse donnant un point de vue de ce type se place dans un corpus théorique déjà existant auquel il est bon de se référer et de rappeler dans l'article. Pour présenter les aspects d'un débat existant déjà entre chercheurs ou spécialistes d'une question, il est conseillé de se référer directement aux travaux des chercheurs concernés.
  • Pour authentifier des résultats que la presse reprend d'autres documents. Il vaut alors mieux citer le document originel, plus complet, et non déformé. Il en est de même pour les données officielles (communiqué de presse d'un ministre, texte de loi, jugement…) : on citera de préférence le document officiel plutôt que les coupures de presse qui en publient des extraits.
  • Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général. L'utilisation d'un article d'un périodique spécialisé sur un sujet qui n'est pas directement dans le champ de sa thématique principale est déconseillée.
  • L'utilisation d'articles d'un périodique qui, du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques, sont susceptibles d'être subjectifs par essence sur le sujet traité.
  • D'une manière générale, la presse à scandale et toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée (sauf s'il s'agit de citer un article qui a mis un scandale célèbre sur la place publique).
  • Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité, suscitant parfois malentendus voire contresens. De plus, en raison de leur caractère propre, les médias peuvent attribuer une importance exagérée à certains événements (par exemple en ce qui concerne les découvertes scientifiques). En revanche, leur rôle, notamment chez les journalistes scientifiques, demeurant celui d'être des médiateurs et vulgarisateurs, ils peuvent permettre d'expliquer dans les grandes lignes, au prix de simplifications, certains faits. En général, il vaut donc mieux plutôt rechercher la source originelle de la nouvelle (revue spécialisée, publication scientifique) qu'on ajoutera à l'article « grand public », afin de permettre deux lectures différentes. Enfin, la presse généraliste est adaptée pour établir l'existence d'une polémique grand public sur un sujet donné.
  • La télévision n'est en général pas une source d'information convenable : l'information télévisée est parfois mise en scène afin d'être plus percutante, et représente donc parfois moins la réalité que d'autres productions de journalistes. Elle peut cependant être utilisée comme source pour des faits ponctuels et incontestables (exemple : à telle date, le premier ministre Duschmoll a déclaré devant les caméras de TF1 que bla bla, source du journal télévisé sur le site de l'INA).
  • Les entreprises de presse sont soumises à une obligation de rentabilité, et elles peuvent faire passer cet objectif devant la vérification des sources. S'informer, mener des enquêtes, corroborer les affirmations, a un coût. Retarder la publication d'une information peut amener à manquer un « scoop ». On se méfiera donc des nouvelles « exclusives », par exemple de l'annonce de la mort de telle ou telle personnalité non confirmée par ses proches[note 1].
  • Certains sites d'information en ligne fonctionnent essentiellement par copie d'informations sans recoupement ni vérification sérieuse. Parfois, la source originale d'une information est une rumeur circulant dans un forum, un message d'un bloggueur, ou une simple spéculation, transformée en certitude. De tels sites devront être traités à l'instar d'un simple blog de particulier commentant l'actualité, donc exclus comme sources pour Wikipédia, et non comme des médias sérieux.

Notes et références

Notes

  1. On se rappellera, par exemple, la mort de Pascal Sevran annoncée prématurément sur Europe 1 à la demande de Jean-Pierre Elkabbach.

Références